<\/p>\n <\/font>\n<\/p>\n Grupo de trabajo \u00abCarne de Porcino\u00bb<\/font><\/p>\n <\/font><\/u><\/b> <\/font><\/p>\n Bruselas, 3 de julio de 2006<\/font><\/p>\n <\/font><\/i> <\/font><\/p>\n <\/font><\/p>\n El mercado europeo de porcino se encuentra en buen estado de salud, pero siempre está sometido a ciertos riesgos que, unidos a la presión del resto de la cadena, pueden revertir tal situación: la inestabilidad de las relaciones con Rusia y la mejora de la situación sanitaria en Brasil (que enviaría masivamente sus exportaciones a Europa). Además en un plazo más largo, los posibles acuerdos de la OMC se presentan como la principal amenaza (por la capacidad de exportar que se daría a países como el mencionado Brasil) lo cual perjudicaría seriamente la producción porcina europea y sus actividades cercanas (p.ej. los piensos –menos consumo de cereales-), con una considerable pérdida de empleos entre algunas de sus consecuencias, y todo ello ante el aparente desconocimiento de los gobernantes europeos. Estas cuestiones y las novedades en materia veterinaria y de etiquetado de alimentos fueron discutidas por los miembros de este grupo. <\/font><\/p>\n <\/i>\n<\/p>\n <\/font><\/p>\n Presidente del grupo:<\/font><\/p>\n <\/b> Antonio Tavares (CAP, Portugal). <\/font><\/p>\n Secretario COPA-COGECA:<\/font><\/p>\n <\/b> Vincent Cordonnier.<\/font> <\/font><\/p>\n Asistencia española: <\/font><\/p>\n <\/b>Antonio Del Barrio, Ángel Martín (ASAJA); Jordi Ciuraneta, Gabriel Trenzado (CCAE); Cristina García (COAG); Antonia Andúgar (UPA). <\/font>\n<\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/b><\/p>\n <\/font>\n<\/p>\n El presidente hizo un breve resumen de lo dicho en la reunión del grupo de trabajo previsiones del 26 de junio. En general los productores se encuentran satisfechos con la situación de mercado, pues el censo se halla estable (excepto en Dinamarca –disminución del 4%- y en Polonia –aumento del 7%-) y no se esperan grandes variaciones para finales de 2006 y principios de 2007. Los precios son buenos (excepto en Polonia por problemas de intercambio con Rusia y en Italia por dificultades en el Jamón de Parma), y seguirán la tendencia natural de cada año (subida en verano, bajada en otoño y repunte en invierno). En cuanto a las exportaciones, hay un flujo bueno hacia Japón y Rusia, pero se teme que si este flujo se rompe (por cierre de fronteras u otra razón), la situación positiva de mercado que se vive actualmente varíe en sentido negativo (mayor producción para consumo interno y descenso consiguiente de precios). En lo relativo a las importaciones, el delegado danés Moesgard informó de los problemas de Brasil para exportar por cuestiones sanitarias (fiebre aftosa), aunque cuando revierta esta situación será un elemento añadido para empeorar el escenario de precios en Europa. <\/font>\n<\/p>\n <\/font>\n<\/p>\n Moesgard añadió que en Dinamarca están cerrando mataderos (el último con una capacidad para 700.000 unidades\/año) por faltar producción de cerdos para carne. La razón reside en que está siendo más rentable exportar lechones (aproximadamente 4,4 millones con Alemania como destino principal y parte a los Países Bajos -de los 25,9 millones de producción total en Dinamarca-), debido a la escasez y coste de la tierra necesaria para deshacerse de los purines según exige la normativa actual. <\/font>\n<\/p>\n <\/font>\n<\/p>\n El delegado italiano explicó que los productos transformados (especialmente el Jamón de Parma) tienen malos precios (aunque ahora evoluciona positivamente gracias a la llegada del verano). <\/font>\n<\/p>\n <\/font>\n<\/p>\n Por último, el delegado alemán opinó que pese a la buena situación de precios los productores siguen presionados por los eslabones siguientes de la cadena y cree que habría que abordar el problema de forma horizontal de tal manera que se de valor añadido a todas las fases. En este sentido se expresó Antonio Del Barrio quien señaló que el matadero es un elemento de servicio que sólo sabe presionar \u00abhacia abajo\u00bb (productores) y no \u00abhacia arriba\u00bb (industria y comercio), por ello reflexionó que debiera cambiar la mentalidad, orientándose hacia una unión suficientemente grande de los productores que les permita tener mataderos, e incluso cierta industria, lo cual otorgaría igualdad de condiciones al negociar con las grandes superficies. <\/font>\n<\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/font><\/p>\n<\/li>\n <\/b>\n<\/p>\n La responsable para la OMC de la secretaría, Shelby Mathews, informó de lo acontecido la semana pasada en Ginebra, donde se celebró una reunión ministerial que pretendía cerrar el acuerdo sobre las cuestiones agrarias, sin haberlo conseguido finalmente. La razón principal de este \u00abfracaso temporal\u00bb (se espera solucionarlo en julio) es la negativa de EE.UU. a ceder respecto a las ayudas internas para la agricultura, si bien están dispuestos a ir \u00abmás allá\u00bb en acceso al mercado (aranceles y contingentes). Por su lado, la UE ha mostrado disponibilidad de ir más lejos de la \u00aboferta de octubre\u00bb en el acceso al mercado pudiendo ofrecer a los países del G-20 o G-22 (que desean un 54%) hasta una reducción del 51% en aranceles si existe una apertura suficiente para los bienes industriales y los servicios europeos en estos países. Ahora, durante el mes de julio el director general de la OMC, Pascal lamy, deberá presentar un borrador de acuerdo definitivo (poniendo cifras donde ahora sólo hay paréntesis). En caso de que no hubiese acuerdo este mes, habría un procedimiento escrito durante 6 meses que resultaría muy dificultoso. Por último, Shelby quiso remarcar las elecciones al Congreso de los EE.UU. en octubre y la reunión que tendrá en la semana próxima Angela Merkel (Canciller alemana) con George Bush –con la OMC en la agenda de este encuentro-. <\/font>\n<\/p>\n <\/font>\n<\/p>\n Desde la secretaría del COPA-COGECA se informó con preocupación que las cifras sobre el impacto en los mercados europeos de las distintas propuestas, no han sido transmitidas a los ministros hasta el fin de semana pasado, y no se sabe aún si son completas. En este sentido, se ha enviado una carta a los ministros de industria y comercio de la UE y al propio Mandelson (Comisario de Comercio de la CE) donde se critica que las evaluaciones realizadas hasta el momento no abarcan el daño real que podría hacerse con semejantes propuestas al sector agrario y sus actividades conexas (con grandes pérdidas de empleo). En el caso de las actividades ganaderas, su perjuicio se extendería seguidamente a los cereales europeos (al disminuir el consumo de piensos)- <\/font>\n<\/p>\n <\/font>\n<\/p>\n En cuanto al porcino, los representantes no dudaron en criticar con dureza que el porcino europeo será el sector más sacrificado, pues tanto la apertura mencionada (reducción del 51 o 54%) como la posibilidad de nombrarlo producto sensible (importación garantizada del 6% del consumo interno-actualmente sólo se importa el 1%-), tendrían un serio impacto en este sector y se producirían los derivados abandonos de aquellos que no sean rentables frente a importaciones como la de Brasil. A esto se le añade que no se propone en este sector cláusula de salvaguardia alguna. <\/font>\n<\/p>\n <\/font>\n<\/p>\n Por otro lado, Antonio Del Barrio (con el asentimiento del resto del grupo) afirmó que es un serio peligro el desconocimiento que tienen los Estados Miembros de la UE y la Comisión Europea sobre la capacidad de exportación y los bajos costes de Brasil, Canadá, EE.UU. y los países iberoamericanos. Además, existe una seria división dentro del Consejo de la UE. Esta división también se evidencia en el COPA-COGECA a la hora de opinar de la necesidad de un acuerdo, pues mientras las delegaciones española, portuguesa y francesa opinan que es mejor no llegar a un acuerdo, si este es malo, y proceder a convenios bilaterales, por su lado, la delegación alemana y danesa consideran imprescindible tal acuerdo (aunque no debiera sobrepasar los límites de lo ya ofrecido). En general, la visión de todos los delegados es pesimista para el sector. <\/font>\n<\/p>\n <\/font>\n<\/p>\n En cuanto a los acuerdos bilaterales, la secretaría explicó sus inconvenientes (podría llegarse más lejos en recortes de aranceles) y ventajas (pueden incluirse exigencias medioambientales, sanitarias, de propiedad intelectual, etc.). <\/font>\n<\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/b><\/p>\n<\/ol>\n <\/font><\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/font><\/p>\n El delegado alemán informó de la buena evolución de esta enfermedad en Renania-Westfalia (8 casos detectados), proveniente de un jabalí salvaje, y cuya propagación se ha parado gracias a las medidas tomadas (entre ellas medidas profilácticas y sacrificio de 112.000 animales). Sin embargo, les preocupa la imagen pública que se crea con estas medidas (sobre todo el sacrificio) y con la comercialización de carne vacunada. Por ello, transmitió al grupo la necesidad de debatir sobre nuevos métodos de lucha que sean más transparentes y eficaces.<\/font> <\/font><\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/b>\n<\/p>\n Muy vinculada con la preocupación expresada por el delegado alemán se encuentra esta estrategia de la UE. Roxana Feller, responsable de la secretaría para cuestiones veterinarias, explicó que la vacunación<\/b> no es el elemento principal de la futura política sanitaria para la Comisión Europea. Además, se propone la eliminación de los fondos para enfermedades animales pasando la responsabilidad a los ganaderos (p.ej. vía seguros), lo cual encuentra la oposición de los mismos pues ya realizan amplias medidas de prevención, y en muchas ocasiones la raíz del problema se halla en importaciones o en otros puntos de la cadena. <\/font>\n<\/p>\n <\/font>\n<\/p>\n Recordó que el COPA-COGECA junto al resto de actores socioeconómicos comenzó en 2003 un debate (donde se abordó entre otras cuestiones, la vacunación y su impacto social y económico) hasta llegar en 2006 a la elaboración de un Memorando de reflexión sobre el bienestar y la salud animal. En el mismo se tratan las herramientas contra crisis y apoya la comercialización de carne vacunada que no presenta riesgos para la salud. Con respecto a esta última cuestión, Antonio Del Barrio señaló que el problema principal, además de la desinformación de la población, es el comercio intra y extracomunitario. Toda medida para que sea eficaz y no plantee problemas posteriormente en el comercio debiera aprobarse primero por la OIE (Oficina Internacional de Epizootías). <\/font>\n<\/p>\n <\/font>\n<\/p>\n El delegado alemán añadió que debieran mejorarse las normas (como p.ej. la creación de zonas de seguridad), puesto que ya existen técnicas de detección de las enfermedades mucho más avanzadas y precisas.<\/font> <\/font><\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/b>\n<\/p>\n La Comisión publicó en 2005 (COM (2005) 322) la Hoja de Ruta sobre las Encefalopatías Espongiformes Transmisibles (EET). En la misma contiene una serie de recomendaciones de levantamiento de algunas prohibiciones dispuestas a raíz de la EEB. Entre ellas encontramos la posibilidad de usar harinas de origen animal para piensos de forma cruzada. En este momento se está esperando las pruebas técnicas y científicas sobre el uso de harinas de ave para cerdo y de cerdo para ave, que estarán listas para julio de 2007. También se revisa la clasificación por categorías de la OIE sobre países y EEB (países con mayor o menor riesgo). <\/font>\n<\/p>\n <\/font>\n<\/p>\n Al respecto, el COPA-COGECA reaccionó exigiendo siempre claridad hacia la opinión pública (para evitar tergiversación y desinformación) y que se cuente siempre con criterio científico en cualquiera de las decisiones a tomar, evitando las decisiones basadas en la emoción. <\/font>\n<\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/b><\/p>\n <\/font>\n<\/p>\n La Dirección General de Sanidad y Consumo (SANCO) de la Comisión Europea ha presentado un documento de reflexión para someterlo a consulta. El COPA-COGECA ha reaccionado y, en un principio se muestra favorable (con la reserva de las organizaciones alemanas, danesas y neerlandesas) a un etiquetado de origen que contenga \u00abUE-País<\/b>\u00ab, con objeto de preservar el reconocimiento en algunos sectores de métodos y prácticas de producción propios de ese país. Sin embargo, los productores de porcino consideraron que para este sector, en concreto, es más eficaz y claro utilizar una etiqueta \u00abUE<\/b>\u00ab. <\/font>\n<\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/b><\/p>\n<\/ol>\n <\/font>\n<\/p>\n El presidente del grupo, que participó en una reunión con la Comisión el pasado 30 de junio (junto a los presidentes del resto de grupos de trabajo sectoriales del COPA-COGECA, y el resto de representantes socioeconómicos), informó de su impresión sobre tal reunión. En opinión de Tavares tal encuentro fue infructuoso pues la Comisión apenas transmitió detalles dejando sin concretar en qué consiste tal \u00abOCM única\u00bb, dejando únicamente conceptos como simplificación, armonización y revisión técnica.<\/font> <\/font><\/p>\n <\/font>\n<\/p>\n <\/font><\/p>\n <\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El mercado europeo de porcino se encuentra en buen estado de salud, pero siempre está sometido a ciertos riesgos que, unidos a la presión del resto de la cadena, pueden revertir tal situación<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":8174,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20,5],"tags":[],"yoast_head":"\n<\/p>\n
\n
\n
\n
<\/p>\n